【點新聞報道】華富邨謀殺案中，50歲、報稱清潔工人的女被告田小英，被控一項謀殺罪，涉嫌於今年7月7日在華昌街11號華富邨華翠樓外的63A小巴站，殺害53歲女子馮焯琳。
據報，死者患有思覺失調。其下車時先踩到被告，雙方隨即發生口角；其後死者再次踩向被告，遂引發被告憤而還擊，最終演變為二人互毆。
警方在簡報中提到，兩人打鬥期間曾有途人經過，卻無人制止。這，正是悲劇中的悲劇。
類似情景，早在1964年已有先例。當年28歲的Kitty Genovese，在美國紐約皇后區的寓所外遭持刀襲擊，最終傷重不治。據報，襲擊過程長達半小時以上，數十名鄰居雖聽聞呼救，甚至目睹部分經過，卻無人即時報警或挺身而出。
社會心理學家Bibb Latané與John Darley由此案出發，提出「旁觀者效應」（Bystander Effect）——指當他人在場時，個體反而更不可能向受害者伸出援手。他們歸納出兩大關鍵成因：責任擴散（Diffusion of Responsibility）與社會影響（Social Influence）。
就責任擴散而言，Latané及Darley指出，現場旁觀者愈多，個人感知到的「干預責任」便愈分散。人們容易心想「別人也會報警」、「總有人會出手」，從而削弱自身的行動動機。
至於社會影響，他們則解釋，個體傾向觀察他人反應來判斷情境性質；若眾人皆無動靜，便易於推斷「這或許不是緊急狀況」，此即「多元無知」（Pluralistic Ignorance）。同時，人們也憂慮介入會被誤解為過度反應，甚至惹上麻煩，擔心遭誣陷或報復。
從理論回歸現實，香港是冷漠，還是高度自律？
日常生活中，我們不時面對可施援手的時刻——例如一位視障人士在路口猶豫徘徊，有多少路人會主動上前詢問？表面看似「冷眼旁觀」，實則可能反映更深層的社會文化邏輯。
近年的觀察愈來愈多指出，香港人的「邊界感」極強，且持續強化。有人解釋，這是因為「你有壓力、我有壓力」，無謂「挑釁」他人，倒不如尊重隱私，不輕率介入私人糾紛。
然而，「救人一命，勝造七級浮屠」。必要之時，我們仍需跳出個人舒適圈。要突破旁觀者困境，無需英雄主義，只需做「正常人會做的事」。法律與道德均認同一項原則：行動須符合「客觀合理性」（Objective Reasonableness）——即在相同情境下，一個理性普通人會採取的相稱回應。
那麼，如何「安全介入」？關鍵正是「客觀合理性」——做「正常人」認為「合理」的事。而要判斷何謂「合理」，須平衡多項因素，例如該行為會否造成傷害、傷害程度為何等。簡言之，就是「將心比己」：在採取任何行動前，設身處地思考，若自己是承受該行為的一方，會有何後果。
此外，行為必須「相稱」。英國法諺有雲：」You must not use a steam hammer to crack a nut, if a nutcracker would do.」（若胡桃夾足以開果，便不該動用蒸汽錘。）
其實，我們無需赤手空拳撲向打鬥者，但可以大聲喝止：「做緊咩啊？我已經報咗警！」社會是一個群體，旁觀者也能協助「叫救命」，呼籲其他途人一起幫忙。重點不在「是否出手」，而在「如何以最小風險、最大效益地阻止傷害延續」。
香港人的高度邊界感，不應成為袖手旁觀的理由，而應轉化為更聰明、更安全的介入策略。當我們學會在「尊重界限」與「承擔責任」之間取得平衡，社會才能真正從「不誤會」走向「不遺憾」。
相關閱讀：
收藏
取消收藏
分享
