【點新聞報道】警方及廉政公署經深入調查及向律政司索取法律意見後，今日（10日）落案起訴7名人士及兩間公司合共25項控罪，涉及誤殺、串謀詐騙、「洗黑錢」、企圖妨礙司法公正，以及逃稅等。兩宗案件今日下午在西九龍裁判法院提堂，法官同意押後至9月2日下午2時30分進行聆訊。
首宗案件方面，控方申請無須答辯，案件押後12星期，即9月2日，辯方沒有反對。控方指押後有三方面原因，一是案中有大量電子紀錄，包括屋宇維修文件；二是有十幾個銀行戶口，需要索取專家報告；三是涉洗黑錢罪，需要向稅務局拿取資料。
控方反對第一至第七被告保釋。以第一被告、鴻毅董事黃俠然（40歲）為例，其控罪嚴重，有潛逃風險，證據充分，當中包括WhatsApp紀錄顯示被告親自指揮，串謀造假，同時控方擔心第一被告有干擾證人風險，控方有9名證人是第一被告的下屬或朋友。
至於第二被告、總承建商宏業董事侯華建（54歲），涉及串謀詐騙等罪行，同樣有潛逃風險，被告是宏業董事，與第一被告也是工程的既得利益者。
第三被告、總承建商宏業董事何建業（52歲），被控串謀詐騙等罪行，有會議錄像記錄，與第二被告一起虛假陳述，向業主隱藏。由於同屬宏業董事，不可能對計劃不知情。
第四被告、鴻毅註冊檢驗人員吳躍（44歲），被控串謀詐騙等罪行，在過程中擔任橡皮圖章，只要有人提供文件便簽署，沒有妥善監察。證據方面，第四被告已招認，控方有相關WhatsApp等通訊紀錄。
第五被告洪國偉（60歲），被控串謀詐騙等罪行，其間影響政府部門無法執行工作，控方懷疑他有干擾證人風險，特別是證人中有位兼職工人在其公司工作，有金錢收藏在工人那邊。
第六被告鍾素芬（41歲）是第一被告黃俠然的太太，干犯嚴重罪行，會面對較長時間監禁，有潛逃風險。
第七被告李敏（33歲）於洗黑錢方面有過百萬港元的紀錄，控方反對保釋是因為對方持雙程證，除香港工作外，沒有本地聯繫。廉署今日拘捕她時並非在報稱住址，而是在工業大廈發現她。
辯方大狀說，第一被告黃俠然沒有保釋申請。至於第六被告鍾素芬申請保釋，聲稱沒有證據顯示第六被告有積極參與。第六被告鍾素芬現年41歲，三姐弟中最大，有妹妹和弟弟，另有兩個兒子，分別是11歲及3歲；她居住於元朗，在銀行工作，平均月薪5.1萬元，較早前已被停職，戶口已被凍結，即便有月入，都無法使用。
第六被告鍾素芬沒有參與有關公司運作，並非首次被拘捕，已被收取護照，一直有跟足指定保釋條件。她願意提供20萬元保釋金，繼續居住報稱地址，每星期到屯門或元朗警署報到，承諾不會接觸證人，不會離開香港。法官建議保釋金提升至50萬元，再由第六被告母親作人事擔保。
代表第二被告侯華建的法律團隊指，控方提及會議視像紀錄，被告沒有出聲，法庭要看事件本質，當時是否有需要表達。第二被告從事工程界超過20年，員工數量已達20人。至於誰處理控方聲稱的「假信件」，暫時未知。但法庭要留意作為「大老細」要看很多文件，會否是真心相信信件中的內容是真的。第二被告提出50萬保釋金，定期到黃大仙警署報到，交出旅遊證件，承諾不會接觸證人，希望法庭加以考慮。
代表第三被告何建業的法律團隊指，不否認本案涉及社會悲劇，但法庭考慮保釋，不能單憑涉款金額和社會情緒，法庭應考慮被告是否有潛逃以至妨礙司法風險。第三被告已交出旅遊證件，一直居住報稱地址，控方未有解釋為何會干擾證人。
第三被告身上只有4萬多元，願意交出所有作為保釋金，定期到元朗警署報到，承諾不會離開香港，不會聯絡其他證人。法律團隊回應法官提問，明白第三被告有物業，願意提供20萬保釋金。
第四被告，今年44歲，單身，與70多歲母親同住，被告原先是建築師，現在只能做散工，維持生計。第四被告一直按保釋條件，按時到警署報到，可以提升保釋金至15萬元。旅遊證件已全數交出，承諾不離開香港，能夠定期到大埔警署報到。
第五被告有擔保申請，他沒有被控告洗黑錢罪行，旅遊證件已全數交出，潛逃風險極微。居住九龍灣自置物業，與太太和兒子居住。另外有一位年邁80歲的母親，他是家中獨子，是母親的單獨照顧者。第五被告提出20萬元現金擔保，願意每天到九龍灣警署報到，居住報稱地址。
第七被告涉及洗黑錢，但金額不算同類案件中較為嚴重。被告已交出所有旅遊證件，包括中國護照和港澳通行證。今天原本都會跟律師去報到。願意交20萬元擔保，願意到觀塘警署報到。第七被告33歲，是港澳雙程證工作的女士，在第八被告公司工作，暫時是無業，居住朋友陳小姐的住所。
根據司法機構網頁顯示，首案9名被告依次為宏福苑大維修工程顧問公司「鴻毅建築師有限公司」董事黃俠然、宏福苑大維修承建商宏業建築工程有限公司董事侯華建、宏福苑大維修承建商宏業建築工程有限公司董事何建業、宏福苑大維修工程顧問公司「鴻毅建築師有限公司」董事吳躍、洪國偉、鍾素芬、李敏、鴻毅建築師有限公司、宏業建築工程有限公司。
至於5名被告被控誤殺的被告中，黃俠然、何建業、吳躍，連同「鴻毅」及「宏業」被控的5項誤殺罪，指他們於2025年11月26日至12月3日，誤殺168名人士。
控方指，本案性質嚴重，造成大量人士死亡，第一被告屬於技術董事，有責任監察；第二被告同樣沒有做好監督，根本是橡皮圖章，最終導致嚴重疏忽；第三被告是顧問公司負責人，控方認為，第三被告明知第二被告，都照樣聘用作監管。控方說，有關定罪嚴重，會面對相當長時間的監禁，有理由棄保潛逃。同時控方擔心，該三名被告保釋，有可能干預證人，尤其當中有不少是他們的公司下屬、同事或諸如分判商的合作夥伴。
控方提到，2025年11月27日，被告之間有私下會面，有提及如何應對房屋署等部門的查。代表第二被告的辯方團隊說，他不是主動參與，只是被約出參與會議。
代表第一被告的辯方團隊說，獨立委員會未有相關報告，控方只引用一位專家證人就作出相關指控，這次誤殺和一般駕車撞死人是不同，涉及的專業技術是相當之多，如果真如控方所說證據確鑿，為何上面委員會的報告未有問。控方認為有妨礙司法的風險。
辯方說，以上證據根本未準備好，並不如控方所說那麼強，希望以上一宗案件的條件申請保釋。第二被告願意額外提供15萬元現金擔保，其他保釋條件與上一宗案件相同。第三被告沒有保釋申請。
有傳媒申請解除報道限制，但法官不同意，考慮案件會轉到高院，會有陪審團審理，涉及被告陳述等有機會影響陪審團。法官同意押後至9月2日下午2時30分進行聆訊。
法官先處理首案，法庭考慮控辯陳詞，第一被告沒有保釋申請，需要還押；第二被告獲准50萬現金保釋，不得離開香港，交出所有證件，每個星期三天到黃大仙警署報到，不得直接或間接接觸控方證人；第三被告有保釋申請，考慮到案件性質嚴重，亦考慮誤殺，法庭拒絕保釋；法庭考慮第四被告案件嚴重性，同時面對誤殺罪，有可能妨礙司法公正，需要還押；法庭同樣拒絕第五被告申請保釋；法庭考慮到第七被告持雙程證，沒有固定居所，需要還押。
（點新聞記者王俊傑報道）
更多閱讀：
收藏
取消收藏
分享
