文/王妮娜
壹傳媒集團創辦人黎智英三罪終成。不少港人在這個宣判到來時，憶起了那份日日提供八卦猛料，供茶餘飯後消遣的《蘋果日報》。原來他們當年標榜自己花大價錢買來的新聞線索、狗血視頻、調查暗訪，看起來誠意滿滿，竟然是經過編輯部過濾、篩選、剪輯出來的故事。令人憤怒的是，因為這些故事是刊登在報紙上，自然是被當成新聞對待的，甚至還擁有「新聞自由」的門票。等一等，難道新聞不是對事實的報道嗎？任何沒有通過真相之門驗身的故事，想凴一張「新聞自由」的門票為謊言通關，根本就是對讀者智力的侮辱，更遑論去到所謂學術世界，用新聞和言論自由作幌子為謊言辯解。
假的真不了，真的假不了。2019年網傳太子站死亡名單，《蘋果日報》發布所謂新聞報道煽風點火。儘管醫院管理局和警方多次公開澄清事件絕對虛構，但仍有不明真相的市民在煽動下，前往太子站設靈堂。直到有傳媒依據名單上門核實真相大白，原來全部是偽造，為民請命是假，唯恐香港不亂是真。筆者至今記得那段不堪回首的亂世，拖着行李箱趕飛機，機場快綫上擠滿了着黑色衣褲戴口罩的青年人，他們不返工也不返學，堵在航站樓的登機口，是日和筆者一樣，需要前往異地出差的人不得不在驚恐中全部折返。如果這是《蘋果日報》要的「新聞自由」效應，全世界都應該譴責它的無恥與用心險惡。
編輯會根據個人價值判斷甚至喜好設定故事背景，並通過點評來強化想要達到的結論，這是典型的輿論操縱手法。香港修例風波中，太子站祭拜事件就是傳媒利用新聞策展發布不實報道，以致引發市民恐慌心理的典型案例。經歷了修例風波，香港今日的新聞傳媒生態已發生巨大變化。黎智英的審判結果何嘗不是對香港過去這些年傳媒生態演變的一次歷史性總結。傳媒若只呈現問題，不提供解決問題的方案，社會便茫然無從；傳媒的社會責任理應是言論自由的重要初心。
遺憾的是，現實中所謂「新聞自由」是謊言最鍾愛的外衣，有了這個幌子他們甚至堂而皇之得了公眾的信任。事實上，新聞傳媒呈現的報道不可能像鏡子那樣，原封不動地反映事件，新聞把關人對報道內容進行選擇性組合，主觀性很強；他們被賦予特殊權力，可以從自己的視角來選擇和解釋新聞內容，以致部分事實被強化呈現給受眾。比如，根據個人的判斷甚至觀點，把在不同時間或地點發生的事情建立關聯，暗示甚至明示既定的結論。更有甚者，一些傳媒用新聞要素齊全、實則片面的內容，把劇本包裝為「真相只有一個」。在這樣的操作下，新聞報道極易成為操縱社會公眾情緒的魔法棒。修例風波中，一些傳媒別有用心通過議程設置聚焦暴力報道，不提供如何解決社會撕裂和暴力持續對社會造成嚴重破壞的解決方案，變相鼓吹了暴力，誘使對社會事件尚缺乏更全面認知的人群盲目模仿甚至追隨。
黎智英的定罪結果提醒公眾應當永遠對新聞傳媒的報道保持冷靜和客觀的評判。尤其在重大公共事件發生後，如果無法做到身臨現場眼見為實，不妨嘗試用一個簡單的判斷標準：傳媒是否秉承負責任的原則，即報道是否有助於問題的解決，而不是加劇社會撕裂。
以今年11月份大埔宏福苑大火為例，火災發生後，傳媒對大火中遇難者名單和數量孜孜不倦的核實、鏡頭對準無數前往火災現場哀悼的人龍、就事故原因以及善後方案的持續跟進，責任擔當貫穿報道始終。判斷傳媒是否負責任，可觀察它是否注重資訊來源的多元化和權威性。火災發生後，香港傳媒第一時間抵達現場，不僅呈現災難帶來的影響，也採訪權威專家，客觀、全面報道火災原因等爭議話題，在一定程度上緩解公眾恐慌，穩定人心。此外，公眾還可評估新聞傳媒是否不僅準確、真實、平衡報道、直面社會問題，還提供了解決問題的對策或方案；圍繞宏福苑大火，傳媒發揮渠道優勢，提供便利災民求助、社會愛心人士支援的信息服務，連續發布事故問責、災民安置方案以及香港現行法律法規如何完善的深度報道，都在詮釋言論自由如何凝聚全社會之力突破現實困境，幫助到活生生的人；對於香港而言，《蘋果日報》等媒體數年前的倒閉與正義對黎智英的審判，給新聞系的學生提供了一個絕好的現實版新聞學教材——只有負責任的新聞傳媒才配得上自由的王冠。
相關閱讀：
收藏
取消收藏
分享
