【點新聞報道】香港大埔宏福苑周三（11月26日）發生五級火警，已造成逾百人傷亡。目前，警方搜索及事故調查仍在繼續。事故發生時，樓齡42年的宏福苑正落實強制驗樓計劃，進行大維修，8座大廈外圍均搭建竹製棚架與防護網，由承辦商「宏業建築工程」負責施工，目前「宏業」兩名董事及一名負責人以「誤殺」罪名被警方拘捕，有懷疑工程中使用的發泡膠、棚架及圍網等材料是火勢快速蔓延的關鍵因素。點新聞綜合多方資料，梳理後發現，這場悲劇背後是「大維修」工程存在多個問題，需要現屆業主立案法團現身說法，釋除疑慮。
現屆法團接手14個月 不幸出現致命火災
宏福苑於1983年入伙，2016年進行強制驗樓後決定進行「大維修」，2023年5月公開招標，收到多份標書，「宏業」為其中之一。法團最後於2024年1月通過涉款共3.3億元的大型維修工程，並聘用「宏業」負責工程。2024年9月，上屆法團被推翻，新一屆即現屆法團主席為徐滿柑，副主席麥志雄、秘書何仲行、司庫張梓雲等人。
五大核心疑點 現屆法團或需解釋
疑點一：居民早前已指出棚架密集帶來安全風險，為何始終未有跟進？現屆法團上任後，相關工程才正式展開。據宏福苑居民向點新聞透露，過去一年間，多名業主代表在現屆法團的業主大會上多次質疑「八座大廈同時維修」的安排是否合適，認為棚架過於密集及施工流程重疊，恐存在嚴重安全隱患。然而，現屆法團並未就工程與承建商協商。港九搭棚同敬工會理事長何炳德早前亦向傳媒指出，宏福苑八棟大廈同時進行維修工程「極為危險」，質疑工程的這個安排為何獲批；他認為若能分期進行，或許便能避免「火燒連環船」的慘劇。
疑點二：為何易燃發泡膠被默許使用？多名住戶證實，家中窗戶外部被厚層發泡膠封閉，點新聞查閱「宏業」今年3月提交的工程簡報，確認該項施工細節。的而且確，發泡膠成為火災的助燃劑，建造業總公會安全顧問李光昇更直言，「大部分罹難者或因發泡膠毒氣喪命」。有住戶向傳媒透露，進入夏季打風下雨，導致不少發泡膠脫落，更換的新材料質地明顯較差。究竟現屆法團是不知情、刻意忽視抑或法例缺乏清晰指引？
疑點三：為何包括火警鐘在內的安全隱患投訴未獲有效處理？有傳媒報道指，有住戶反映，颱風過後棚網被吹脫、部分棚網垂落存在墜物風險；更有人多次目擊工人在棚架上吸煙，高層住戶亦時常聞到煙味。另外，大廈火警鐘長期失靈，居民反覆上報。據宏福苑前保安主管黃先生向媒體反映，在職期間平均每日接獲逾10宗居民投訴，其中有數宗涉及工人吸煙的問題。他懷疑屋苑內的火警控制面板經常將消防系統關閉，方便維修工人出入。有記者翻查法團會議紀錄，發現法團知悉有住戶反映安全裝置及工人管理等問題，並通知承建商跟進及要求改善。但是法團為何沒有派人自行測試警鐘系統，亦無認真有效跟進，難道這是超出其處理範圍？
疑點四：3.3億工程為何省卻監督費？儘管並非法例必要要求，但按照香港樓宇維修慣例，此類涉資數億元的大型工程，法團理應聘請第三方工程監督，負責檢查施工質量、核實材料標準、跟進安全問題等。有宏福苑住戶向傳媒揭露，現屆法團以「人工貴」「不適用」為由，長期拖延第三方監督的聘請事宜，直至今年初仍議而不決，甚至有法團成員公開表示「不請可以省錢」。所謂第三方監督是指，法團聘用工程顧問「鴻毅」後，另外聘用多一間公司負責監督。若然屬實，究竟法團當初決定不請監督的理據是否足夠？
疑點五：法團有沒有用好其權限，督促承建商？面對輿論質疑，現屆法團主席徐滿柑以「不是專業人士」「已向承建商查詢棚網阻燃性」「發泡膠用於防止紙皮石碎裂」等理由回應。有傳媒查證，民主黨（已解散）「中委」莊榮輝與現屆法團關係密切，他早前公開表示「宏業報價並非天價」，並提及即使承接前任法團簽訂的合約，只要工程顧問同意有工程範圍的項目有變更，居民可以透過決議，改變外牆方案。究竟現屆法團上任後有否發揮作用，檢視相關外牆方案？抑或類似問題過於專業，法團聘請的顧問公司也未能給予合適的意見？
業主立案法團是代表業主處理樓宇公用部分的管理、控制及行政。而致命火災發生後，有聲音質疑現屆法團上任超過一年，卻罔顧監管責任。
歸根究柢，樓宇維修的初衷是「保障居住安全」，目前大火真相仍有待政府部門調查，點新聞列出多項疑點供公眾探討。而事實上，樓宇維修涉及眾多專業知識，小業主難以一一熟悉，政府未來需要加強支援，幫助法團及小業主處理相關事宜。
（點新聞記者馬文、趙理報道）
相關閱讀：
（有片）宏福苑五級火｜大批市民續獻花悼念罹難者 有人邊行邊落淚
收藏
取消收藏
分享
