文/梁言
香港回歸祖國28年，28年來，香港得到國家的全力支持，在各方面發展都有長足的進步。不過，不知為何，總有人會有一點「戀殖」心態，以為「英國留下的才是好」。最近，立法會議員謝偉俊在公開發言時，就公開指與其搞熊貓旅遊、紅色旅遊，不如搞「殖民地旅遊」。謝偉俊之說，一是不懂歷史事實，二是到現在仍不清楚今日的香港到底是怎樣的地方，以及香港真正歸屬在哪裏。
有一點必須不厭其煩地指出，就是香港從來不是「殖民地」，從鴉片戰爭以至《南京條約》等等，中國與西方列強簽訂的條約是不平等條約，是列強強搶了香港，中國一直擁有香港的主權，英國進行的乃是殖民式統治。亦是說，香港不是英國的「殖民地」，英國此前是在香港進行殖民統治；1997年香港回歸祖國，中國正式對香港恢復行使主權。謝偉俊的以為，不一定是事實，如果弄清歷史脈絡再作評論，可能會更好一點。
至於搞熊貓旅遊、紅色旅遊或者「殖民地旅遊」的問題，謝偉俊似乎以「流量」為考量，但筆者想酙酌或考量的，則是道德與正義的問題。今日香港，筆者不會反對保有一些英國留下的特色，但以英國「殖民」東西為宣傳品，會否有一種間接為英國侵略香港的宣傳效果？又或者，原來香港還要以「英國特色」作旅客招徠？恕筆者不能同意。
如果以謝偉俊的邏輯看，以迪士尼樂園為例，上海有了迪士尼樂園，那麼香港的還需要嗎？一種經濟宣傳或景點特色等，內地有，不代表香港不可以有。以熊貓旅遊舉例，如果成都有熊貓作招徠，香港也有，一個深圳的旅客，會否選成都而不選香港？未必。因為香港距離較近，而且香港還有不少特色景點，旅客來香港與否，其實往往是綜合考量，而非單一考量。
無論是熊貓旅遊、紅色旅遊，都可以是豐富香港旅遊景點的設施，不同的設施，如同打出不同的組合拳，來香港的旅客，來購物、行山可以，來看望大熊貓一樣可以，百貨應百客。筆者想特別指出的一點就是，熊貓旅遊、紅色旅遊，其實也是在宣傳、推廣國家的特點或歷史，這是作為中國人的應有之義。謝偉俊在公開場合提出「殖民地旅遊」，會否「戀殖太深」？
收藏
取消收藏
分享
