文/陳術
基本法第23條立法正全力推進，立法會加開會議審議。昨日官員與議員就不同立法內容作出深入討論，其中「境外干預」罪受到一定關注，有商界議員問到海外銀行投資、發表經濟研究的問題，亦有議員問到境外非政府組織等問題；保安局局長鄧炳強強調，「境外干預」罪有三個犯罪元素，分別是配合境外勢力、作出不當手段，以及意圖有干預效果。換句話說，「犯罪者」要有犯罪意圖及行為，方會構成犯罪，如果沒有意圖或根本沒有犯罪行為，在刑事案件的角度而言，不會被入罪，所以與境外組織的正常交流，亦無「誤墮法網」之可能。
在會議上，商界（第一）議員林健鋒舉例指出，如果有海外銀行對個別中國的銀行進行投資銀行研究，發表關於中國和香港的經濟研究和評級等，會否涵蓋在內。新民黨主席葉劉淑儀則提到，英美部分智庫有前高官出任董事會成員，如果與本地智庫合作舉辦活動，關注會否跌入法網。
鄧炳強強調，「境外干預」罪有三個犯罪元素，分別是配合境外勢力、作出不當手段，以及意圖有干預效果。他指出，如果境外和本地智庫合作，有機會切合配合境外勢力含意，但只要沒有作出不當手段或意圖有干預效果，就不會犯罪。
其實，鄧炳強的意思，意指不是與境外組織合作、交流，就會犯上「境外干預」罪，因為相關罪行有三個犯罪元素。以筆者所知，在一般的刑事罪行（個別有絕對或嚴格責任的罪行除外），有兩個必要的犯罪元素，一是犯罪意圖（mens rea），另一是犯罪行為（actus reus），要成功入罪，需要同時構成兩個元素，例如有意圖去傷人屬於違法，沒有意圖的自衛防禦則不是違法；把情況套用在「境外干預」罪，如果一個人沒有意圖、沒有行為犯罪，根本不會構成「境外干預」罪。
以上法理，其實在普通法系統由來而久，其他的一般刑事罪行的原則是這樣，其他普通法地區也是應用相同或類似的法律原則；基本法第23條立法，應用的原則與其他刑事罪行沒有大區別，如要證明某人犯罪，包括「境外干預」罪或管有煽惑性質的文件或物品，除了犯罪行為以外，犯罪意圖也是需要證明的。故此，坊間或境外有意見稱外國組織、企業等會誤墮法網，23條立法會影響營商環境等，都是站不住陣腳的說法。
筆者認為，無論是學術交流、商貿合作以至是非政府組織的行為，正常而言，其目的不會亦不可能是不當地干預或影響特區甚至中央政府；譬如，對於經濟狀況的評論、關於香港狀況的學術研究，理應不會被定義為「犯罪」。筆者特別想補充，法庭在處理相關案件時，不會因為檢控提出證據就定罪，而是會聽取控辯雙方的陳詞，再考慮被告有沒有犯罪意圖及行為。香港的司法系統，多年來就是香港賴以成功的法治基石，社會在審視基本法第23條立法時，不能聽信謠言，必須聽聽政府怎麼說，亦要相信香港司法的公正。
收藏
取消收藏
分享
