文/陳術
今天（6日）立法會召開研究基本法第23條立法相關小組委員會，席間不少議員讚揚特區政府的公眾諮詢工作做得到位，絕大部分提出意見市民都支持基本法第23條立法；在葉劉淑儀發言時，就指出《彭博》報道稱特區政府有意禁制Telegram通訊軟件，擔心有關言論會引起恐慌，令有意來港投資及發展的商界和優才卻步。律政司司長林定國果斷回應，當局不會一刀切禁制任何社交媒體，重申條例只是針對濫用這些工具，散播危害國家安全言論的人士，不是社交媒體的本身。《彭博》在基本法第23條立法諮詢結束，就出一篇這樣散播誤導言論的報道，意欲何為，居心何在？
看《彭博》的報道遣詞用句，可說是相當吊詭，例如其標題寫明「HK security law public consultation lists Facebook Youtube ban」，如果直譯這句話，就是「香港安全法公眾諮詢列出禁制Faceook、YouTube」，相信一般市民或外國人看到，會以為特區政府有禁制Faceook、YouTube的想法；但其內文的說法，是指出「綜合公眾意見包括」有建議應將Faceook、YouTube排除於香港市場；其他通訊工具包括Telegram及Signal等，亦有建議要禁制。
若然大家夠「眼利」，會發現其標題及內文，所表達的可以是兩個意思，標題是講公眾諮詢列出禁制Faceook、YouTube，內文則只是代表部分或個別意見；《彭博》的新聞，不論其用意如何，確實是有誤導他人之嫌，如果有人不仔細看內文，很可能以為特區政府要禁制不同的社交軟件或溝通工具，但事實只是有人在公眾諮詢表達相關意見，兩者字眼分別未必很大，但意思卻差天共地！
舉個例子，如果在一份官方、吸收意見的美國文件，有人意見是「美國已經破產」，這是否表示美國官方指出「美國已破產」？意思不一樣的吧！筆者今日看立法會相關會議的直播，有立法會議員直斥《彭博》出假新聞，而且重複了兩三次以嚴正指斥《彭博》，明顯是認為事態嚴重，必須予以譴責。
一個媒體要呈現什麼訊息予大眾，完全視乎其立場以及其心態，關於基本法第23條立法的諮詢工作，絕大部分支持，且絕大部分都是正面建議；《彭博》確實「有心思」，在諮詢文件中「找出」有人建議禁制社交軟件的內容然後放到最大，但這樣做，能反映香港的社會意見嗎？這不是典型的以偏概全嗎？《彭博》這樣做，唯一的合理解釋，就是它在製造恐慌，唯恐天下不亂，這樣亦十分符合外部勢力抹黑23條立法的「黑心人設」。
大約在一小時前，筆者特意到《彭博》網站再搜尋相關新聞，不知為何在其亞洲分頁找不到，把關鍵字輸入搜尋亦找不到（也不排除是筆者搜尋工夫未到家），但就看到另一新聞，標題為「Hong Kong Official Says City Won’t Ban Popular Messaging Apps」（香港官員指不會禁制熱門通訊應用程式），容許筆者問一句，特區政府從未沒有如此說過，《彭博》又出報道特意指特區政府不會這樣做，是什麼意思？這是「二次抹黑」？新的報道有內容指立法受到「公眾強烈反對」，《彭博》所指的「公眾」是誰？美國政客或媒體？英國政客？還是一些反華分子？第二則新聞的圖片說明，筆者則可以肯定地說一句，《彭博》正在做「假新聞」！
收藏
取消收藏
分享
