文/巫言
公平、公義、法律以及自由，是人們常提到的概念，只是，在實踐這些理念時，如何演繹或詮釋，就變了言人人殊的事情。日前（24日），歐洲律師協會委員會頒發所謂2023年人權獎予身在獄中的鄒幸彤，然後鄒幸彤寫下長長的感謝詞，聲稱「監獄滿是良心犯」，又意圖抹黑香港國安法等法律。鄒幸彤本身是律師，筆者相信她亦有讀過不同的法律理論，筆者雖然才疏學淺，但認為還是必須指出一些法律與公義的問題。
綜觀新聞報道，鄒幸彤除了劍指香港國安法，大抵也在指檢控她以至她「同路人」的法律是用來「壓迫」她們的，甚至意指香港國安法是「突然對群眾實施」。筆者想問，香港國安法實施前一年，香港發生過什麼事？2019年6月開始，香港就連場暴動，襲擊警察、破壞政府建築不在話下，被暴徒「私了」的市民，他們受襲是公義嗎？又或者，街上一個伯伯被磚頭砸斃，是公義嗎？挺身而出阻止暴行的人被暴徒火燒，然後危殆，這又是公義嗎？
在不同社會，不同的法律的醞釀、制定至實施，通常都會有充分的理由，鄒幸彤要批香港國安法，對她而言不難，但一個法律工作者，不談暴徒暴力，然後把集中力放在止暴制亂的香港國安法上，合理嗎？一個律師，理應有深刻地讀過法律的相關理論及哲學，一個人在行使自由權利，可以傷害他人嗎？如是這般，人們生活在「無盡自由」的社會，豈非等同處在一個「戰爭狀態」（State of War）的社會？
至於香港國安法本身，香港國安法作為全國人大常委會制定的在香港實施的全國性法律，鄒幸彤以至其同路人認為這是壓迫人的法律，但筆者須指出，從實際效果看，香港國安法制止了各種暴力，亦穩住了香港局面，當暴徒暴力太猖狂，就需要有力的法律手段去處理；法律要保護的，不是破壞社會的示威者或政客，而是希望生命、財產受到保障的普羅大眾，如果鄒幸彤是如斯正義，為何不譴責打人、燒人的暴徒？
還有一點必須提，有人認為自己為民主奮鬥而被監禁，想必認為在香港「爭取民主」的在囚者也是如此，「爭取民主」看似是一個怎樣都不會錯的表述，但香港的民主進程或發展，理應根據《基本法》而推進，而至少在2019年或之後，反對陣營要爭取的民主辦法，是不符合《基本法》規定；再者，他們的訴求當中，要撤銷示威者或暴徒的控罪，是有違法治的，鄒幸彤作為律師，又贊成這些有違法治的訴求嗎？
在筆者依稀記憶中，在反對陣營推崇備至的西方理論，似乎也沒有看過「自由可傷人」、「自由可縱火」等將自由放到無限大而又站得穩陣腳的理論；相反，行使自由同時，不能傷害他、不得影響他人權利的說法反而看過不少。鄒幸彤以至其同路人呈現於人前的理論，是一種「我們在爭取民主，示威者都是對的」、「國安法有問題」的表述，但如果法律容許人們因政治訴求而為何欲為，這種法律、法例或法治觀就會相當危險。如果因政治訴求而打砸搶燒都是對的，套用這思路進發，之前美國國會山莊暴動而被捕、被擊斃的示威者，用反對派的視角，豈非死得十分無辜？
在法治社會，有權利就有義務，如果只談權利、法律保障，而把自己的不守法行為定義「被壓迫」，這種想法又影響他人，那麼我們活在的社會就會十分危險，2019年黑暴運動就是一個例子！
收藏
取消收藏
分享
