文/陳術
早前，律政司入稟高等法院申請禁制令，禁止在具違法意圖下傳播「獨歌」《願榮光……》，或令歌曲被誤認為是香港的「國歌」，高等法院於28日頒判辭，指禁制令是限制違法行為，法庭難以理解禁制令如何增加相關刑事罪行的阻嚇力，相信已違法者不會因而卻步，又指可能會帶來「寒蟬效應」。筆者雖不是法律界人士或專家，但平心而論，亦認為高等法院的判決是錯誤的，從法，在理，律政司入稟都是有理有據，如果任由「獨歌」再傳播，那就是間接助長違法行為，更是忽略了國家安全的重要性及凌駕性。
筆者有一點不明白，就是法官指禁制令是限制違法行為，法庭「難以理解」禁制令如何增加相關刑事罪行的阻嚇力，以筆者記憶所及，在2014年非法「佔中」時，就有團體成功申請禁制令，阻止示威繼續佔據旺角路面；未經批准下佔領交通要道、集結，必定違法，而且可能是違反不同的法律，如果本身違法的行為有「其他法律處理」，所以不必發出禁制令，那麼法庭在「獨歌」案前批出的禁制令，有實際用處嗎？筆者不夠熟悉法律，但認為禁制令與某行為涉及刑事法律，兩者無牴觸，法庭就「獨歌」頒發禁制令，可着重禁制令本身的正當性。
律政司入稟具正當性
至於「寒蟬效應」的說法，更是教人不明所以，禁制違法行為，如何會製造「寒蟬效應」？撇除傳媒在報道時可能無可避免地使用到「獨歌」的歌名以至部分內容，禁制令的目的，在於阻止「獨歌」進一步傳播，所防範的乃是更大規模的違法行為，無需要任何法律知識，不必訴諸法律條文，我們也知道禁止違法行為根本不會造成「寒蟬效應」；以筆者理解，如果有人正當、合法地行使法律權利包括表達自由而被禁止，這可能是一種「寒蟬效應」，但今次律政司入稟禁「獨歌」，明顯是另一回事。
還有就是，「公眾難以理解禁制令內容」，筆者認為不應出自法官之口，誹謗法也是不容易理解的法律，難道市民不理解，誹謗了人「無知」可以成為抗辯理由？同理，侵權法也是非常不容易理解的法律，那法庭遇到案件，市民不理解又可以免罪免責嗎？另外，一句「已違法者並不會因額外的禁制令而卻步」，如果有人不卻步就不需要禁制令，那麼禁制令在任何情況都可以「無作用」，恕筆者直接說一句，法官很強調技術細節問題，但似乎忘了一點，在法庭上，公義才是最為重要。
法治要彰顯而不是避忌
事到如今，筆者支持律政司上訴，坊間有人說「如果上訴敗訴更難看」、「不容易推翻法庭裁決」，筆者認認為這些說法都忽略了一點，就是律政司「應該如何做」！如果艱難、不容易就不去做，那麼維護國家安全也不容易，這樣我們就不去維護嗎？禁止「獨歌」散播亦有難度，難道政府要放軟手腳，任人散播「獨歌」？有些事情，為了國家安全，為了保護國家象徵的尊嚴，該做就要做；放眼法官判辭，那些「難以理解阻嚇力」、「寒蟬效應」、「已違法者並不會因額外的禁制令而卻步」，出自法官口中，恕筆者這種平民不理解，如果執法會帶來「寒蟬效應」，只怕天下會大亂；如果入稟改變不了有人違法就不入稟，只怕法治從此不彰顯，筆者請司法機構別忘記，黑暴運動時，司法機構包括法庭也遭受過破壞，法治需要彰顯，而不是諸多避忌！
收藏
取消收藏
分享
