文/陳術
近年，物流、外賣平台興起，極大程度上方便了市民購物，甚至可說是促進了經濟發展；不過有新興經濟，亦會帶來新的問題，到底這些物流、外賣平台的配送者，他們是某公司的員工，還是他們只是自僱人士？如果他們是前者，自然會得到員工應有的保障；相反，如果他們是後者，可能就會得不到保障，甚至出意外時也得自己負責。最近勞資審裁處的一宗判決，表明入稟的配送員與公司存在僱傭關係，筆者認為，這裁決絕對是標誌性的，其他物流以至外賣平台，都應審視現行政策，在營商同時，應考慮給予外送員應有的待遇。
之前，物流平台公司「Zeek斑馬到家」被指拖欠薪金，有配送員入稟，而勞資審裁處則裁定雙方存在僱傭關係，要求公司支付欠薪及訟費等；有配送員以化名接受傳媒訪問，除了訴說被欠薪的經過，亦意指認為自己是僱員，豈料即使成為了定線司機，還是被公司歸類為自僱，而公司卻未有索取其車輛登記證或要求簽署自僱聲明。追討過程歷時一年有多，亦令配送員追討薪酬追得如此疲累。
僱員與自僱應有實則區分
「Zeek斑馬到家」的案例，無疑是標誌性的，如果勞資審裁處裁定雙方是合作而非僱傭關係，那麼其他物流、外賣平台的配送員，只怕之後與公司有爭論時，也可能會被視為「非員工」；以一個外賣平台為例，配送員受到種種限制，例如在工作過程全程受到電子監察，需要依時送到食物，接單與否及多少與收入掛勾，沒有資格與外賣平台商討收費，筆者認為，即使他們名義上為自僱的，但實則上，他們卻無異於外賣平台的員工，今次「Zeek斑馬到家」的案例，希望能為配送員討個公道。
但另一方面，如果每次有爭議都需要依靠配送員以法律途徑維權，這將會是一個資源以至財力相當不對等的博奕，最為理想的做法，可能就是政府研究相關問題，包括其他地方的法例，立法規管雙方關係，好讓配送員得到應有的保障。例如，如果配送員實際上是受到外賣平台的控制或監察，而且在方方面面都沒有商討或議價能力，說是自僱或純合作關係，明顯說不過去；尤為重要的是，配送員理應受到保障及保護，而不是剝削或者收入被壓到最低。
配送員辛勞不為人知
從不同的傳媒報道可見，不少配送員都是從早到晚，不管晴天陰天雨天，都為不同的家庭送上食物及物資，以做生意的角度看，以自僱或合作的方式去「聘用」他們，最符合成本效益；但若以另一角度看，如果日夜為公司賣命，最終只落得「他不是員工」的結局，這是資本主義社會的表現，但也是資本主義社會的悲哀。在相關報道中，有配送員工作時受傷，雖有公司提供的保障，但卻是不足夠的保障或補貼，為某公司賣命，有事卻沒有足夠的保護，這是否一個問題？或者，這是誰的問題？物流或者外賣平台已是勢必繼續發展的新興經濟，筆者認為，香港的法規、監管，必須追上潮流，讓相關行業健康及有序地發展。
收藏
取消收藏
分享
