高等法院2019年裁定新界原居民向政府申請免費建屋牌興建丁屋屬「合法傳統權益」，亦合乎基本法，但以「私人協約」及「換地」兩種方式興建丁屋則屬違憲，有關司法覆核的申請人郭卓堅及呂志恆，以至政府及鄉議局，三方均不服判決提出上訴。上訴庭今日（13日）頒下判辭，裁定政府及鄉議局上訴得直，丁屋政策合憲，而私人協約及換地兩種興建丁屋方式同樣合憲。
是次上訴爭議在基本法第40、120及122條之下，法庭如何定義新界原居民之「合法傳統權益」，以及在1898年之前，新界原居民取地建屋時有何權利，法庭應否追溯有關「傳統」及如何應用至丁屋政策之中。
政府及鄉議局早前陳辭時分別指出，即使社會有任何改變，基本法仍確立了新界原居民的傳統權益，這些權益理應在條例及政策等地方看見，因此若新界原居民在私人土地上建屋合憲，以私人協約及換地兩種方式亦應合乎傳統權益及合憲，並非如申請方所說基本法作為「具靈活性的文書」，就可用帶歧視性質的理由削走丁權。
代表政府的律政司一方早前陳詞指，將基本法與《中英聯合聲明》一同演繹，反映丁屋權益必然於回歸前後均受保障。基本法第40條保障新界原居民的合法傳統，應與第120條和122條一併理解。後者的兩項條例目的是，延續香港九七回歸前所生效的土地契約等，同時保障合資格居民子嗣的權益，而原審法官忽略了考慮憲法的整體性。
收藏
取消收藏
分享
