文/沈於言
為了護航台產疫苗投用，台灣衞生部門不顧社會質疑，迅雷不及掩耳通過了對「高端疫苗」的緊急使用授權（EUA），規定可採用「免疫橋接」（immunobridging）來變通「傳統」的三期試驗，核准其專案製造。消息一出，島內輿論一片嘩然，不少民眾批評蔡英文口口聲聲說疫苗「依照國際科學標準，嚴格把關」，但到頭來還是「變通」做法，自打嘴巴。
外界普遍質疑，國際大廠至少做到三期試驗期中報告出爐才取得EUA，台產「高端疫苗」連二期人體試驗都尚未完成，如何說服於眾？對此，流行疫情指揮官陳時中坦言，台灣是第一個用「免疫橋接」核准EUA，「沒有大規模的人體試驗，確實很難證明確效。」也就是說，除了台灣外，全球沒有一個任何國家和地區用「免疫橋接」做標準。蔡政府不尊重科學，又隨手自創標準，只不過是強以政治手段造成既定事實。
為了替「免疫橋接」背書，綠營上下聞風而動。先是前台灣地區副領導人陳建仁聲稱WHO支持「免疫橋接」數據代替第三期實驗數據，後又有前「衞生署」副署長張鴻仁指日本知名藥廠「第一三共」也用「免疫橋接」作為疫苗緊急使用的標準。種種話術天花亂墜，言之鑿鑿，一會「國際支持」，一會「名廠採用」，似乎「免疫橋接」就真的成了疫苗獲批緊急使用的「國際科學標準」。
這些話術言之鑿鑿，充滿專業名詞，讓人望而生畏，其實仔細分析，其問題所在不難理解。我們知道，疫苗能夠起作用，是因為它能刺激人體產生中和抗體，去消滅病毒。而「免疫橋接」就是通過測量注射某種疫苗後，被試體內特定中和抗體的濃度，並與注射其他成熟疫苗被試體內同樣抗體的濃度進行對比，從而間接判斷疫苗效果的方式。打個簡單的比方，假設有AB兩種疫苗，A疫苗通過了傳統的三期試驗，確認有效。那麼對於新疫苗B，如果採取「免疫橋接」標準，只要確定將B注射進人體後，其產生的抗體量等於或者超過A，那麼就可以推斷出B也有效。
單純從邏輯上看，這種方式似乎沒有問題，但是一個關鍵的點在於，對於以哪些抗體作為人抵禦新冠肺炎能力的標準，科學界還沒有一個定論。也就是說，「免疫橋接」方法在實驗室比較中和抗體量，是間接的證據，無法證明比較的疫苗保護力是否相當。輔大醫學院講座教授陳宜民就表示，如果只是透過免疫橋接與外國疫苗進行比較，測試方法未標準化及數據比較基準點不同等盲點，說的就是這一問題。
實際上，一封美國藥品審批部門回覆台灣團體諮詢的信件也指出，「免疫橋接」仍在討論，並非美國審批疫苗緊急使用的標準。由此可見，「免疫橋接」只是一個尚在討論中的方法，雖然有一定依據，但既不是國際標準，更加談不上嚴格。而民進黨當局反覆鼓吹「免疫橋接」能「搶時間」，是「國際標準」，「不用再懷疑」，說到底只是繼「超前部署」、「校正回歸」等等之後的又一語言偽術，為的是再次欺騙民眾當台產疫苗的「白老鼠」。因為相關內容涉及很多比較複雜的科學內容，故一般民眾很難僅僅依靠常識就發現他們的話術。結合此前高端疫苗股價跌停，蔡英文出面等等弔詭事件，這其中有多少黑箱作業，有多少政商勾結，民眾要看清楚。
收藏
取消收藏
分享
