點論｜只有三權分工沒有「三權分立」

基本法從起草誕生到在香港落實二十三年，香港的政治體制自始至終都是行政主導下的三權分工合作，協調運作，無論從法律層面還是就政治體制運作層面，或是香港政治的現實層面，從來都沒有所謂的「「三權分立」」。明確講，香港從來都不是「三權分立」的政治，既沒有「三權分立」的法律基礎，更沒有「三權分立」的政治空間。

基本法明確規定，香港特別行政區是中華人民共和國不可分離的一部分，是中央政府直接管轄下的特別行政區。2015年9月，時任香港中聯辦主任張曉明就此指出，香港不實行「三權分立」的政治體制，回歸前不是，回歸後也不是，不搞「「三權分立」」是基本法起草有關規定時的立法原意。香港特區的政治體制是在中央政府直轄之下，實行以行政長官為核心的行政主導、行政與立法既互相制衡又互相配合的政治體制。

依據基本法的規定，香港社會政治架構包括行政、立法、司法等權力構成要素，是「一國兩制」框架內的的地方政治架構。香港特區的全部權力基礎來源於中央授權，並直接受中央管治權制約約束。這一特殊的政治架構具有這樣幾個基本的特點：

其一，中央直接管轄下享有高度自治的地方行政區域和地方政權。

其二，中央政府通過行政長官對香港特區實行全面管治。

其三，行政長官受中央政府委任，統轄協調特區三權運作。

其四，行政權相對於立法權、司法權處於主導地位。

其五，行政長官直接對中央負責，中央亦直接問責行政長官而不會問責立法會或是法院。

其六，司法機構獨立判案意味着行政、立法機構不能干預司法判案，這並非具政治含義的「司法獨立」。

其七，所謂的「三權分立」實質上是三權分工前提下的權力分工配置，絕非三權鼎立、三權平立、三權獨立。

其八，在行政主導的前提下，立法、司法權力的依法有序運作得到基本法的充分保障。

其九，根據基本法設定的政治原則，行政、立法與司法機關在實際運作中互相制衡。

其十，行政、立法、司法部門都是在中央政府全面管治下的具體分工，任何時候都不存在獨立運作的可能性。

回顧香港的歷史事實，不論在回歸前的英殖時代，還是回歸後的「一國兩制」架構，自始終終施行的都是「行政主導」，「三權」從未分立更加不可能鼎立。在英殖年代，由英國政府直接委任的港督長時間兼任立法局主席，立法局絕大部分議員由官員或港督委任人士出任。上世紀80年代末期以前，行政機關都一直牢牢掌握著立法權，直到1995年，已經進入回歸快車道的關鍵時刻，港督彭定康取消所有官守議員議席，逐步削弱行政機關的立法權力。

再從反對派推崇的英國的政治現實來看，正如英國御用大律師喬納森．卡普蘭（Jonathan Caplan）所表示的那樣，英國在政治架構上並非「三權分立」，其中行政和立法也從來都不是分立的關係。具體講，英國內閣由議會多數黨組成，首相也由議會多數黨領袖自動出任，行政與立法在某程度上是同為一體、完全融合配合，三權在實際運作中各司其職。不學無術的反對派糊裏糊塗聲稱香港是沿襲英國政治體制，則恰恰證明香港根本就不是「三權分立」的憲制模式。

為何「三權分立」的議題每隔幾年就會被反對派拿出來冷飯剩飯熱炒一番呢？仔細分析反對派的種種謬論歪論，不難發現，其根本目的與險惡用心不外乎如下八點：一是肆無忌憚地否定中央對香港的全面管治權；二是藉詞司法獨立操縱香港司法系統；三是假藉「三權分立」，達到立法分立的目的，藉以把控立法會要挾特區政府；四是不遺餘力地推動所謂的分立，以達到分立分離甚至「獨立」的罪惡目的；五是鼓吹「三權分立」以達到煽惑鼓動市民與內地分立對立的政治目的；六是不斷製造政治議題話題偽命題，進行無休無止的政治炒作，擾亂特區政府施政；七是將「三權分立」的偽命題視作轉移視線的「救命稻草」，為反中亂港禍行消災避難；八是與國際反華勢力裏應外合，為反華亂港勢力製造制裁打擊香港的託辭藉口。

全國政協副主席、香港前行政長官梁振英今早在社交媒體貼文，強調「三權分立」絕非三權鼎立、三權平立、三權獨立。特區不同權力重疊交叉以互相制衡，才能確保香港政治架構依據基本法有序高效運作，才能確保「一國兩制」在香港行穩致遠，才能確保香港持續繁榮穩定。也許，這就是有關「三權分立」議題最明確的結語。