【點新聞報道】大埔宏福苑火災獨立委員會今日（16日）繼續舉行聽證會，多名罹難者家屬及外牆維修外判商負責人先後作供。聽證會焦點集中在走火後樓梯「生口」違規開鑿、密封窗被改為木窗、工程期間安全管理形同虛設，以及居民多次投訴防火隱患未獲正視及處理。兩間承建商均承認，「開生口」並非施工必要之舉，其中一間負責人更表示安全課僅上了「幾分鐘」，指內容「不記得」。
居民馮堯：投訴防火門雜物未獲跟進 曾警告工人吸煙風險
居於宏泰閣逾40年的居民馮堯供稱，事發當日下午約2時15分至20分得悉發生大火後，約30分鐘趕抵現場，但已無法聯絡其母親。他形容到場時火勢快速蔓延，涉及3座大廈，棚架倒塌，焚燒嚴重：「燒得好犀利，消防行唔到，在旁噴水，沒有辦法做任何事，我覺得消防已盡力。」他感謝消防員將母親的遺體從31樓搬下來。
馮堯表示，他每星期有3至4次到宏福苑與母親午餐，會巡視樓梯及防火門。他發現後樓梯及防火門旁「總係有啲嘢」，包括雜物桶、「有一包包粉」，他曾向管理公司反映，要求加強巡邏及記錄，但對方「好似有壓力咁，乜都無做」。
馮堯提到，2024年10月9日曾在法團「宏福苑大維修監察組」WhatsApp群組內報告有工人在平台吸煙，他當時已明確警告「若引起火災，管理及承建商有責任」，但未獲妥善處理，他更批評香港地盤工人的做事風格是「求其」，缺乏風險管理。
馮堯指自己曾是2010年的管委會成員，認為時任主席徐滿柑上任後，法團對授權票的處理方式出現問題。表格容許每張授權票填滿18名委員，導致個別人士可一次過提名全部自己屬意的人選，令其他人無法入選。他又引述母親生前指，業主大會的與會者「好多唔識」。
居民戴自文：監察組對居民訴求置之不理
居於宏志閣5樓的戴自文供稱質疑大維修安排。他指在火災前已對大維修有好多疑問，因很多人覺得每單位要付16至17萬維修費太過高昂，亦有不少人指控前任法團主席鄧國權與承建商宏業有關聯。
他又指，由於自己也是建築業從業者，故曾加入工程監察組，加入後覺得工程有許多問題，且大部分居民不願宏業承包相關工程，他希望和宏業終止合約，再另找承建商做，但始終無人理，而新任法團主席徐滿柑也不理會居民意見，令一眾居民心灰意冷。
居民李國鴻：閉路電視揭濃煙極速攻入單位
李國鴻在此次大火中失去了母親及兩名外傭，他作供指其弟原本是宏昌閣單位的業主，搬離後母親與兩名外傭入住，李國鴻不時到宏福苑探望。代表委員會的資深大律師杜淦堃指出，有證據顯示單位內的閉路電視錄下了事發經過，並在李國鴻同意後在會上播放。閉路電視畫面顯示：
下午2時59分：有人開門準備離開，一開門濃煙即湧入單位，隨即關門，但煙霧已攻入。
1分鐘內：白煙迅速攻滿整個客廳，半邊畫面被煙霧籠罩。
下午3時10分：濃煙完全遮蔽鏡頭，無法看見客廳任何事物。
翌日下午1時：濃煙完全消散，消防進入單位。
李國鴻供稱，當日下午3時02分至07分之間，共5次致電外傭，其中一次通話長約48秒。他形容該通電話中對方沒有交代任何資訊：「佢係好驚，她不停嗌，佢根本上唔係答緊我。」他確認通話期間沒有聽到背景音有任何警鐘聲。
警方在火災後1至2日通知李國鴻，在毗鄰的2608室發現5具遺體，包括其母親及兩名外傭。3人當日離開自己單位後進入鄰居家中，李國鴻估計「佢哋驚想搵人幫手」，可惜鄰居讓他們入屋後，最終5人全部遇難。
杜淦堃指，李國鴻提供的片段對調查非常重要，清晰顯示事發當日下午2時59分，即消防處接獲首宗火警報案後的10分鐘內，濃煙已攻到26樓的單位內。
承建商負責人吳培坤：安全課只上幾分鐘 承認「開生口」非必要
負責宏建閣、宏泰閣與宏昌閣外牆工程的港鵬工程公司負責人吳培坤供稱，他2024年8月30日到宏福苑工程現場，聽地盤安全主任的安全課，但「只上了幾分鐘」。被問及學了什麼，他回答：「不記得。」
宏福苑部分樓宇的走火樓梯及走廊窗戶遭拆除，改為供工人進出棚架的「生口」，令濃煙和火勢攻入逃生通道。31層高的宏福苑各座，於工程期間亦在15樓「開生口」。
吳培坤承認，「開生口」是為方便工人出入，但即使沒有生口，也可繼續施工。委員會代表大律師李澍桓質疑：「你唔係第一日做工程，你明知後樓梯係走火通道，你去『開生口』，有冇諗過有問題？」吳培坤僅回應：「呢啲我唔識。」
承建商負責人張明海：發泡膠封窗常見 「生口」後期轉用木板
明旺維修工程公司負責宏道閣外牆工程，負責人張明海作供。他同樣同意，外牆工程不一定需要「開生口」。他指據其經驗，以發泡膠封窗也屬常見做法。
對於「生口」的運作，張明海解釋「生口」設有密碼鎖，每日完成工作後會關門。至於「生口」門為何使用木板而非原有物料，他解釋因鋁塑板經常破爛，因此管工決定轉用木板。
（點新聞記者周傾芫報道）
相關報道：
宏福苑調查｜部門以傳真轉交火警報案資料逾10年 消防認同有改善空間
收藏
取消收藏
分享
