文/角樓
倫敦東部一名移英女業主今年4月返家時，驚見污水倒灌浸滿全屋，因安全問題被迫即時撤離。過去7個月，她輾轉搬過8間酒店，屋內物品發霉損毀，其中一間酒店甚至鬧牀蝨。當地Council初期叫她自行找師傅通渠，拖到10月詳細檢查，才揭發是鄰居將貓砂沖入座廁導致嚴重淤塞。當局事後致歉並清理渠管，但單位客廳和廚房地面至今依然滲水。最關鍵的是，保險公司的臨時住宿津貼將於12月底到期，而她仍要繼續每月供樓，非常憂慮聖誕前夕會落得無家可歸。
筆者以為，這宗個案的關鍵，在於它戳破了「買樓等於安居」的概念。本港社會的置業文化中，擁有物業往往被視為生活保障的終極防線；然而在英國，這條防線竟然會因為鄰居不負責任的舉動而瞬間崩潰。
「雖有樓而無家」的狀態，暴露了英國現行制度對業主的極端事故保障存在不足。除了女業主在原文中所提及、令人擔憂的辦事效率外，保險公司的臨時住宿津貼12月底到期，更變成壓垮駱駝的最後一根稻草。保險設計的原意是為事故提供過渡性保障，但當事故的責任釐清與維修進度超出預期，津貼期限便成為業主的「緊箍咒」。事主每月供樓，又要同時面對酒店住宿開支，財務壓力可想而知。
對於近年移英的港人而言，案例更具警示意義：置業不等於對制度風險免疫，了解當地公共部門的運作邏輯、保險條款的細節，以及自身在事故中的法律地位，或許比樓價與校網更為重要。
（本文為作者觀點，不代表本媒體立場）
收藏
取消收藏
分享
