【點新聞報道】坊間無端傳出一則影響重大的假新聞。假新聞也有所謂「重大」與否嗎？有的。若一則虛假消息足以觸動公眾情緒、擾亂市場，甚至迫使當事機構公開闢謠，其影響力便不容小覷。
事緣有自媒體賬號在X平台發布假消息，訛稱《大公報》報道李嘉誠逝世。新浪財經官方賬號發文「網傳李嘉誠去世？」並附上相關自媒體的截圖。
《大公報》今日（15日）發表嚴正聲明，指《大公報》從未發布過上述社交賬號所述內容。針對相關賬號惡意偽造《大公報》來源、散布假消息的違法行為，《大公報》已向涉事賬號發出律師函，並保留依法追究法律責任的權利。《大公報》亦已要求涉事網絡平台立即處置相關謠言內容，封禁造謠賬號，防止虛假信息繼續擴散。
同日，長實集團發聲明，嚴正表示「絕無其事」，並強烈譴責有關自媒體「嘩眾取寵、別有用心」捏造假新聞；同時對媒體未經證實便轉載假新聞，深表失望。
這件事暴露了當下資訊生態最危險的運作邏輯。
第一，流量先於質素。對造謠者而言，愈具象徵意義的人物，愈能以最低成本換取最大關注。「李嘉誠去世」幾個字，足以瞬間觸發公眾好奇、焦慮與轉發慾望，正正是流量邏輯最青睞的題材。
第二，轉發取代查證。對轉發者而言，「大人物去世」天然帶有戲劇性與急迫感，令人傾向先分享、後思考。當「快人一步」成為社交媒體上的「美德」，查證反而被視為阻礙傳播的負擔。
第三，名人淪為可任意挪用的敘事素材。有人氣，便有人提及；有關注度，便有人消費。這固然是傳播世界千年不變的現實，但「現實」不等於「正當」。公眾人物的知名度，不應成為他人任意虛構其生死、健康或醜聞的許可證。
有人或許認為，當事人尚在、公司已澄清，事件便無傷大雅。這種想法明顯低估了假新聞的社會成本。社會真正該追問的是：為何一則無來源、無官方依據的死亡傳言，能夠經自媒體製作，再在大眾平台迅速擴散？
當一個擁有大量追蹤者的財經賬號轉發未經查證的內容，其效果並非「提供另一種說法」，而是為謠言披上可信度的外衣。受眾往往不會追溯原始來源，只會記住「連財經媒體都報道了」。因此，轉載者即使並非始作俑者，也須承擔把謠言推向主流視野的責任。
假新聞的代價，亦不止於一時的網絡熱鬧。對李嘉誠本人及家屬而言，這是對個人尊嚴與私隱的侵害。將一位在世長者的死亡當作流量題材，本身已缺乏基本人道。
對長實及市場而言，涉及重要企業人物的虛假消息，隨時引發不必要的猜測與波動。事實上，謠言傳出後，A股更出現「同音字炒作」，嘉誠國際一度漲停，足見假資訊如何迅速滲入金融市場情緒。
「某某大人物去世」是流量密碼，香港並非沒有出現過同類假新聞。媒體若不願在轉發前多問一句「來源在哪」，最終失去的不只是自身公信力，更是公眾判斷真偽的共同基礎。
相關閱讀：
收藏
取消收藏
分享
