文/李斯哲
香港外國記者會（FCC）昨日（14日）就所謂「新聞工作者受騷擾」發表公開聲明，言辭高調地宣稱對香港新聞工作者及其家屬據報遭受「線上線下的滋擾」深表關切，並以嚴厲字眼譴責針對記者的網絡言論與騷擾行為。聲明更極力為香港記者協會（記協）背書，將其描述為「一個致力於倡導新聞自由、支持新聞業發展的註冊工會及非牟利組織」，進而援引香港基本法呼籲保障記者免受威脅與組織工會的權利。
這份聲明看似搬出了「保障記者權益」的崇高辭藻，但細究其論證基礎，卻充斥着立場先行、未審先判的偏頗。新聞專業最講求「事實查證」，任何嚴肅的指控都必須建立在扎實的證據鏈之上。然而，整篇聲明中針對記協的「有組織的滋擾」究竟涉及何人何事？是否有客觀的報案紀錄與司法調查定論？在事實尚未水落石出之前，FCC便急不可耐地大肆宣揚記協「被打壓」的受害者形象，甚至上升到「新聞自由受威脅」的宏大敘事。這究竟是為了維護記者權益，還是一場借題發揮的政治表態？
更值得質疑的是，FCC在聲明中極力維護的記協，真的具備代表香港傳媒界的資格嗎？多年來，記協在多次重大社會爭議中選擇性發聲，政治立場凌駕於專業倫理之上，早已背離傳媒工會爭取權益、維護專業的本質。「修例風波」期間，記協與反中亂港勢力同流合污，美化黑暴，破壞社會安寧。從濫發記者證、設立基金變相支援黑暴，到配合反華外媒抹黑香港司法、唱衰國安法律，再到對業界真實困境視若無睹，記協從未站在傳媒應有的專業立場。這導致絕大多數主流新聞工作者選擇與其疏遠，其會員數量持續下跌，目前僅餘約200人，絕大部分為網媒、外媒及自由記者，未見任何本地報章、電視台等主流媒體加入，徹底淪為「炒散外媒俱樂部」，缺乏認受性。
不久前記協的最新一次換屆選舉，僅有寥寥約30人出席，且採取全程閉門的方式，被指為「黑箱作業」。據媒體披露的參選名單，協會主席鄭嘉如早已被《華爾街日報》以「架構重組」為由解僱，現於多家外媒「炒散」；英籍黑人Danny Vincent已被BBC香港分社辭退；麥燕庭則任職法廣駐港特約記者；其餘參選人自稱是「自由攝影記者」、81歲的瑞士籍退休鐘錶工人Marc Gerard Progin，以及小眾網媒記者蘇震揚。本地主流報章、廣電等前線記者幾乎全數缺席。一個連內部選舉都東拼西湊、缺乏透明度，且被主流業界集體冷落的組織，何來底氣自稱代表香港傳媒界？
FCC對這些顯而易見的行業事實充耳不聞，轉而為記協搖旗吶喊。再回顧其過往的言行，不難發現FCC在涉港議題上帶有深厚的偏見與雙重標準，將正常的依法監管扭曲為對新聞自由的侵害。如今FCC再度與日漸邊緣化的記協沆瀣一氣，非但無法為香港的新聞環境帶來建設性幫助，反而是在進一步透支自身的公信力。
香港的新聞自由只有始終在法治軌道上才能得到堅實保障。走在今天的採訪現場，各家媒體依然在自由提問、監督施政，多元的聲音每天都在報章與網絡上客觀呈現。基本法賦予新聞工作者的採訪權利從未動搖。任何公民若遭遇人身威脅，最正當的途徑是向執法部門提供證據依法處理，而非搞政治化的公關造勢。FCC若真的珍惜專業聲譽，就應摘下有色眼鏡，看清記協失去民意的現實，停止這種缺乏事實基礎的政治背書。
（作者為時事評論員）
收藏
取消收藏
分享
