文/鄭久慧
黎智英等7人在2019年的「8·18流水式集會」中，涉「組織未經批准集結」及「明知而參與未經批准集結」在區域法院被判罪名成立，他們不服裁決，上訴至上訴庭得直，更獲減刑。律政司於是請求上訴庭批出上訴至終審法院的許可，但本月8日上訴庭頒布判詞，拒批出證明書。
筆者詳閱此案及多宗涉黎智英案件的判詞，發現法庭在評估黎智英的社會破壞力方面有差異，值得探討。
在2020年黎智英被捕前，曾坐擁龐大的壹傳媒傳媒王國超過四分之一個世紀，掌控着一度在香港最具輿論破壞力的《蘋果日報》，再加上其他「黃媒」和應，所謂的「黃色第四權」勢力曾如日中天。若黎智英參與任何非法集結活動，手下嘍囉記者怎會不爭相採訪，而「黃媒」又怎麼不吶喊助威大肆報道，所帶來的輿論覆蓋面又怎會不遍及全港呢？
於是，筆者一直認為，法庭考慮黎智英在多宗非法集結案的角色中，不應忘記黎深厚的媒體破壞力。
一、陳廣池法官確認黎智英「傳媒保護傘」
在2022年12月區域法院審結的黎智英欺詐案，黎涉違反租約，向業主香港科技園公司隱瞞非法使用價值5.16億港元將軍澳工業邨地段，令黎私人相關的力高顧問有限公司在租金方面得益。
主審的陳廣池法官明察秋毫，特在判詞第62（4）點提到黎智英的「傳媒保護傘」，指出黎在傳媒機構的保護罩下行事，不但涉及力高，在這違約事件曝光後，多達十多間公司無論是註冊地址或實體辦公室，忽然間從涉案處所搬走，所以法官「作出推論是這些公司都沒有牌照的情況下佔用處所的公司。這亦表示力高只是其中一間」。足見黎智英仗着輿論勢力，行徑猖狂！
二、2020維園非法集結黎僅被指知名公眾人士
2021年12月在區域法院裁決的「黎智英2020年維園非法集結案」，主審的胡雅文法官僅在判詞第95節指黎智英是知名公眾人物，第96節提到黎智英曾在《蘋果日報》公開作出呼籲，卻隻字不提《蘋果日報》就是黎智英控制的，顯然未考慮到立足香港逾廿年的「傳媒大亨」親自粉墨登場參與非法集會，足以造成輿論巨浪及煽動性。
三、2019非法集會案法庭隻字未提黎傳媒背景
涉2019年8月18日「民陣」維園非法集結案的，有不少所謂的亂港「反對派大佬」，包括何俊仁、李卓人、梁國雄等人，但其中擁有傳媒王國的，只有黎智英一人。當時正值黑暴高潮，《蘋果日報》等「黃媒」開足馬力，日夜煽暴不止，但筆者翻查初審的區域法院判詞、上訴的上訴庭判詞、乃至上訴庭駁回律政司申請證明書的判詞，都未見提及黎智英一度在香港輿論界隻手遮天的破壞力。
在媒體有舉足輕重話語權的黎智英，為何不能透過親身參與非法集結的行徑，達成鼓勵其支持者同行而「組織未經批准集結」呢？上訴庭在案件判詞的第58節，在定義「組織」一詞時，僅根據常識（common sense approach）來判斷，並認為律政司所舉的案例「Flockhart v Robinson」不恰當。在判詞第79節，法庭甚至引用《簡明牛津字典》的定義，將「組織者」定義為「有系統地組織或安排某事的人」。判詞第29（c）、42、44（a）節提到被告們都是名人，可影響公眾，但未指出黎智英的巨大傳媒破壞力，實在令人費解。
試問7名被告中，誰坐擁《蘋果日報》這煽暴輿論機器？誰掌控壹傳媒這把巨大的「傳媒保護傘」？7人中僅黎智英而已，其餘6人反而是長年倚仗黎的宣傳機器，要看黎的面色。故此，法庭並未單獨剖析黎的輿論操控力來研判他的「組織者」角色，實在難以服眾。
在本月初上訴庭駁回律政司申請往終院上訴的許可證明書的判詞第7節，法庭指出，早前的判詞已講明「組織」一詞並無專業、技術性或法律上的含義，一般僅意味着對某項行動或事件的某種責任，或是積極參與、安排、計劃或管理。在第17節，法庭重申不認為有足夠證據顯示黎智英組織此次非法集結，然而法庭也不得不承認，黎將自己這個知名公眾人物，置於這場非法遊行的領頭位置，確有自招嫌疑之嫌。
總括而言，有案例顯示法官充分注意到黎智英的「傳媒保護傘」，也有案例顯示法官隻字不提黎智英「傳媒大亨」的巨大輿論破壞力，綜合各案例，到底法庭如何評估黎智英的破壞力，值得法律學者開篇立論，拆解更多判詞來細細分析。但從外國勢力屢屢意圖插手黎智英案，以此為理由抹黑香港國安法，並藉此制裁特區行政及司法人員；而居英的黎智英兒子更連續向三位英揆叩門，尋求外國勢力干預香港司法，又據報他昨日（12日）竟獲英國外交發展大臣卡梅倫會見，更得到對方為黎智英等亂港分子撐腰打氣。足見審理黎智英相關案件時，不考慮這個亂港大黑手的輿論破壞力，是說不過去的。
相關閱讀：
收藏
取消收藏
分享
