文/鄭久慧
2003年版「23條草案」內容完備，足夠立法有餘，是特區政府重啟23條立法的最佳藍本，本屆特區政府應在任內憲制義務，勿再延誤23條立法！
一、2003年「23條草案」已完成公眾諮詢 立法只差一步！
2003年2月13日，政府公布實施《基本法》第23條的條例草案。該草案充分考慮2002年《實施基本法第二十三條》諮詢文件在諮詢期內所收集到的公眾意見，具有廣泛民意基礎。
同時，該草案內容完備，涵蓋叛國、分裂國家、顛覆、煽動叛亂、竊取國家機密、取締危害國家安全的組織以及緊急調查權力等多個範疇，亦涉及修訂現有的三項條例，即《刑事罪行條例》、《官方機密條例》和《社團條例》，確保符合《基本法》23條的立法要求。
在保障人權方面，時任保安局長的葉劉淑儀重申：「在制訂條例草案時，政府已小心確保在保護國家安全和保障基本人權自由之間取得平衡。」
二、法律是「活」的！兩周即可重啟23條立法！
基於2003年「23條草案」這個完善的立法藍本，特區政府絕對可在兩周內重啟23條立法，讓立法會在暑假前通過審議！
須知現時國安法只規管四類犯罪行為，遠不足以應付所需，盡快就《基本法》第23條規範的七類危害國家安全行為進行立法，才能堵塞更多國安漏洞，例如彌補香港缺乏政黨法的不足。維護國家安全是循序漸進的過程，顏色革命分裂手段層出不窮，立法並不需要一步到位，可以日後繼續修例，持續完善。
法是「活」的，並無完美！特區政府切勿盲目追求所謂「23條完美版本」而錯失立法良機！正如香港行普通法制度，且看國安案件陸續在各級法院審理中，先決判例（precedent）不斷形成，難道要每宗案件都像「黎智英保釋案」那樣，等終審法院頒下裁決，對香港國安法第42（2）保釋原則有了最終釋義，才能審其他保釋案件嗎？《基本法》第23條的立法工作也是一樣，基於2003年的「23條草案」，因時制宜修訂，盡快立法，才是正途！
三、人大全速立國安法 請特區政府急市民之所急！
黑暴禍港逾年，國家急港人之所急，在一個月內全速立香港國安法！2020年6月1日由全國人大委員長會議審議通過後，隨即將香港國安法新增為「加快制訂」的立法項目。在同年6月18日召開的第十三屆全國人大常委會第十九次會議進行第一次審議，並在同月28日召開的第二十次會議進行第二次審議，兩日後的2020年6月30日全體表決通過，將香港國安法納入《香港特別行政區基本法》附件三，由香港特別行政區政府在當地公布實施。
請問特首，為何剩下一年任期都無法完成23條立法，到底是「不能」還是「不為」？國家為港立法，雷霆萬鈞，國安法下，止暴制亂效果立現！何以特區政府無視早已完備的2003年「23條草案」，不願全速立「23條」，堵塞剩餘的國安漏洞，鞏固好香港作為橋頭堡的角色？
四、2003年「23條草案」至今依然合適合宜
筆者4年前就曾在報章撰文，深入分析「23條草案」的前身（2002年《實施基本法第二十三條》諮詢文件）。該諮詢文件滿載立法誠意，至今看來，依然合適合宜。政府草擬法例時，竭力改良原有含混嚴苛的普通法原則，去除殖民地遺留舊法，旁徵博引各類國際公約、外國及本港案例，務求令23條立法盡善盡美。
以下節錄筆者的部分分析：
1．去殖民化，使條文符合政制框架
草案建議刪除現有的《刑事罪行條例》叛逆罪裡「針對君主或國家元首作出的罪行」條款，例如襲擊君主的罪行，使其符合香港特區《基本法》的憲制概念。
2．放寬殖民地留下的嚴苛法例
《刑事罪行條例》第II部第9-14條可概括歸納為煽動的行為，深具英殖期間嚴格管控殖民地、防止叛亂的特色。法律學者陳弘毅教授指，此法基本上抄襲自其他英殖民地相關法例，比英國本土有關法例更為嚴苛。政府02年建議23條立法時，純粹發表意見、報道、評論其他人的意見及行為不會構成刑事罪行，但煽動他人使用武力、威脅使用武力或其他嚴重非法手段達致危害國家目的，則屬犯法。
3．符合國際條約對人權的保障
02年的「23條諮詢文件」充分考慮了國際公約中關於「人權及自由」的條文，既有因《基本法》第39條規定對香港特區有約束力的《公民權利和政治權利國際公約》及《經濟、社會與文化權利的國際公約》，也有其他在本港無憲制地位的條約或原則，如《歐洲保障人權與基本自由公約》、「約翰內斯堡原則」、「錫拉庫扎原則」等。其他司法管轄區的法例、案例及改革建議也有涉及，例如國家與公民的「回報關係」就參考了《加拿大法律改革委員會第49號文件》。
4．條文化普通法罪行，使法律更清晰
當年的諮詢文件多處提及將現有的普通法罪行訂明為法定罪行，明確入罪條件，避免法律爭拗。例如諮詢文件的第2.14項，指明「隱匿叛國」裡何謂「適當當局」；第4.13項建議將煽動他人干犯叛國等罪的普通法罪行訂明為條文；而第2.11項建議將「協助交戰的公敵」相關判例編纂為成文法則。
5．廢除不適用的普通法
2002年《實施基本法第二十三條》諮詢文件建議廢除不適用的普通法罪行，可能因為此罪行已包括在其他罪行裡，例如第2.15項的「有代價地對叛逆罪不予檢控」。
6．參考香港案例，明確罪行元素，確保人權
基於普通法罪行而訂立的現有法例條文，某些或未有清晰列明罪行元素，難以確認法庭判案時，是基於條文用語詮釋，還是引入普通法進行詮釋。例如1952年《大公報》案，該報因刊登《人民日報》抨擊港英迫害愛國人士的文章，督印人費彝民等被控煽動叛亂罪，原訟庭及上訴庭直接按照條文用語判案。02年的23條諮詢文件認為現在必須在維護言論自由的前提下，審視此一司法先例，保障人權。
7．保留現有規定，釋除公眾疑慮
在23條立法後，某些現有法例部分將變為「非必要」，例如《刑事罪行條例》第9條控罪的免責辯護。同時，某些法律規定本身有違刑事審訊證據原則，也已經被大部分普通法轄區廢除，例如《刑事罪行條例》第12條的「任何人不得因一名證人所作的未經佐證證供而被裁定犯煽動罪」。當年諮詢文件就建議，為釋除公眾疑慮，在23條立法中仍予以保留這些現有規定。
8．以現有條例作為新的立法依據，更有公信力
《基本法》二十三條中的「分裂國家」、「顛覆」罪行，現有法例並無明確涵蓋。諮詢文件於是建議將現有「叛逆性質的罪行」的部分適用範圍抽出作為新法的根基，令新法更具公信力。
總括而言，敦促特區政府擔起保家衛國的憲制責任，履行《基本法》第23條及香港國安法第7條列明的憲制要求，從速為23條立法！
收藏
取消收藏
分享
