文/方靖之
消失一段時間的夏博義日前又跳出來，攻擊人大完善香港選舉制度的決定。夏的言行，再次說明大律師公會已經變成了一個政治團體。
前律師會會長蘇紹聰日前接受訪問時指，律師團體應為純專業團體，應該政治中立，若被政治團體控制便不再中立，亦不應給予其自我監管權。他更主張若市民認為專業團體已經變質，可向政府或立法會反映，律政司或立法會司法及法律事務委員會可調查團體需否改變監管權。
應回收變質專業團體權力
蘇紹聰的言論隨即擊中某些人的神經，前大律師公會主席梁家傑隨即指若由政府發律師牌，律師或為「睇住個飯碗」被政府操控，做法與內地無異。梁家傑又說，英國的律師會和大律師公會中，不少會員都為保守黨、工黨等政黨成員，故奇怪蘇為何會有此等對律師會會員抱極大不信任的言論云云。
梁家傑明顯是在偷換概念。英國的政黨成員加入英國的大律師公會雖然也是有礙觀瞻，但至少也是一國之內，但現在是英國的前市議員、英國的政治人物遠渡重洋來港出任香港大律師公會主席，而這個人本身又與外國勢力有千絲萬縷的關係，又公然發表鼓吹「藏獨」、挑戰全國人大權力、挑戰香港國安法的言論，這樣的人當然不應該出任香港的律師團體主席，就如香港的立法會議員可以到英國出任英國大律師公會主席嗎？梁家傑的詭辯不過暴露其理屈詞窮。
梁家傑說由政府發牌等如由政府控制律師。這樣，一直以來由大律師公會負責發牌，梁家傑是否承認現在的大律師都被公會操控？政府授予公會各種法定權力，原意是由中立、專業的組織去處理發牌、監管等工作，這是一種信任，但大律師公會近年卻以什麼來回報這種信任和委託呢？
2019年爆發的「黑暴」，將香港很多深層次問題暴露於人前，其中一個就是原來香港的專業團體，在政治面前卻往往是政治凌駕專業，一些教師、傳媒、法律、社工團體，在這場風波中不但沒有恪守中立，協助社會回復穩定，反而火上加油，縱暴煽暴，利用各自的專業身份，不斷激化對立。
大律師公會作為法律界專業組織，在香港法治被暴徒摧毀的時候做了些什麼？2019年暴徒衝擊立法會，大律師公會不單沒有譴責暴徒，僅簡單一句「無需提醒公眾守法及保持社會秩序的重要性」來回應暴徒的暴行，更將矛頭直指特區政府，這樣只講政治不講法律，是法律組織應有之義？
在「黑暴」肆虐期間，公會多次指責警方所謂「使用過分武力」，但問題是對於暴徒的兇殘暴力、打砸燒搶，燒人襲擊，公會有作出過對等的譴責嗎？在國安法出台，到現屆立法會延任、DQ4名議員等事件中，大律師公會每次聲明都是政治出發，都與反對派如出一轍，這又是什麼專業中立？
到了英國政客夏博義上任主席，更加變本加厲，公然挑戰人大權力，更要求特區政府修改國安法，惹來香港各界不滿。大律師公會在回應批評時未有正面回應，僅稱大律師公會「不是政治組織」，而是「法律專業團體」云云。是法律組織還是政治組織不是公會一面之辭，發一份聲明就可以解決，而是要聽其言、觀其行，大律師公會這幾年的所為又如何證明他們是一個中立的法律專業團體？
對於備受爭議的夏博義，公會至今仍然在包庇，這樣的做法某程度反映公會是接受以至認可夏博義的言論，在香港進入國安法、全面落實「愛國者治港」的時代，還可以任由大律師公會以專業之名行政治之實，以至公然挑戰中央權力，為反對派背書嗎？
不可能的。從政治上看，大律師公會擁有各種公權力，對香港司法界具有很大的影響力，既然公會已經變成一個極端的政治組織，其手上權力只會對香港造成傷害，理應收回。從專業上看，大律師公會能夠擁有發牌、監管等權力，原因是給外界信心，公會可以中立、專業地行使權力，但現在事實卻證明公會已經「變質」，這樣更沒有理由將專業的權力交與一個政治組織。
政府簽發律師牌早有先例
其實，由政府向律師發牌不是什麼新鮮事，不少國家及地區都是由政府發牌。例如在美國，律師資格考試是由各州最高法院任命的主考人組成的考試委員會負責主持。考試通過後，由考試委員會發給律師資格證書。如要開業當「掛牌律師」，則需要州最高法院批准。在聯邦法院辦案，還需向聯邦法院申請，經批准後方可。這樣在梁家傑口中，是否美國的律師都是由美國政府操控？
制度沒有好壞，只有落後於形勢還是與時俱進。香港的專業團體在「黑暴」期間暴露的各種問題，歸根究底是一直以來缺乏監管，專業團體壟斷了權力，將業界視為「獨立王國」，政府也難以插手，造成一些人愈來愈肆無忌憚，甚至視為某些政治勢力的平台，這樣失德失責的專業團體，當然非管不可。
對於大律師公會，不但要加強監管，更不能再讓其操控律師的生殺大權，否則公會只會繼續陷入各種政治漩渦之中，絕非公會之福，也不是香港法律界之福。既然香港選舉制度都可以動手術，為什麼專業團體就是老虎屁股摸不得？推動專業團體撥亂反正，應自大律師公會始。
（作者為資深評論員，原文刊於大公報）
收藏
取消收藏
分享
